studiocasper/iStock
中国や韓国との外交関係については、『安倍さんはなぜリベラルから嫌われたか』（ワニブックス）でも扱ったが、『日本の政治「解体新書」: 世襲・反日・宗教・利権、与野党のアキレス腱』（小学館新書）ではもう少し歴史的展望のなかで深掘りしている。
中国や韓国との関係が難しいのは、歴史的事情があるにせよ、両国政府の反日ぶりは異常である。とくに韓国のそれはストーカー的でさえある。
日中戦争では日本だけが悪かったわけでない。日清戦争で欧米は日本に好意的だったし、第一次世界大戦のベルサイユ条約で得たものは欧米との共作だ。満州事変のリットン調査団の報告では、日本軍の行動が批判され、独立は認められないとされたものの、中国側が日本の利権を尊重しないことが非難され高度の自治を満洲に与えるべきだとした。
それでも、日中戦争を全体としてみれば日本により大きな責任があることは否定できないし、少なくとも中国側の被害は日本が中国側から受けたそれより大きい。
日本が朝鮮半島を「植民地支配」したかどうかは、「植民地」という言葉が法律用語でないので、正しいとも間違っているともいえないが、例えばイギリスのインド支配と同じような意味での「植民地支配」をしたわけではない。日本の場合、半島の人も同等の国民として扱う方向性ははっきりしていた。
それでも、「日本にも言い分がある」とか、「日本統治には良いこともあった」と、日本人から言うことは控え目にして、韓国の人たちが評価してくれるのを待つべきだと私も主張してきた。
ところが、韓国の反日気分は時間を追うごとにエスカレートし、歴史のねつ造も甚だしい。となれば、日本側はずいぶんと自制してきたし、日本支配を経験した世代も少なくなったので、そろそろ客観的な評価を求めても罰が当たるまい。
中国人や韓国人との付き合い方を考えるに当たっては、両者の国民性の違いが大事だ。中国人は「メンツ」を非常に重要視にしているので、それを尊重すれば、現実主義的な対応はしてくれる。
韓国の人の気質は、強く出る国や組織、人には弱いが、反撃しないと図に乗って攻撃してくる。しかし、派手に喧嘩しても意外とさっぱりしているから、先方が攻撃してくる場合、遠慮せずにしっかりと論争したほうがいい。
私は中国に対しては、その文化への敬意を払いつつ、日中が同じルーツで対等であることを語ることにしている。日本人の主流を占める弥生人は、中国の江南地方から稲作技術とともに渡来したものだし、日本文化は漢代や唐代の文化を独自に発展させたものであって、むしろ北方民族の影響で変容した現代中国の文化より正統派でもある（例えば、数字の読み方は漢代と同じ）。
19世紀以来、漢字文化圏で新しい言葉は日本でのほうが多く生まれていることは、日本人より中国人の方が知ってる。中国の伝統的な用法、漢字の意味からして中国での伝統的な用法かは、彼らならぽんとくるからだ。
同じ漢字圏の兄弟だという説明は喜ばれる。
日本では戦後になって、東京大学の学者などが｢冊封体制｣なる珍奇な造語をして、東洋の外交秩序は中国を中心としたものであり、日本も中国に対して従属的な立場だったと言い出し、日本の歴史教科書でも採用されているのだが、それが当てはまるのは中韓関係だけだ。
日中の歴史的関係は、明治維新直後に、遣唐使の時代以来、久しぶりに日本が正式の外交関係を結ぶときに清国でもどういう形であるべきか議論されて、曾国藩という漢族の長老政治家が歴史的にも日本を「従属国」として扱うのは無理だと意見し、日本を欧米諸国と同じ扱いにしたことで決着済みである。
そして、中国と韓国は上下関係がはっきりしている。ならば、論理的に日本と韓国は対等でないと云うことになるのだが、それは、ある場面ではというだけだ。
ただ、困るのは、韓国人でもそうだが、日本人でもし日中が対等なら、日韓が対等でないという論理的帰結になるのを恐れて、日本と中国は上下関係があったとなんとかいえないかと必死になる人がいることだ。上記の東大教授もその一人だ。
中国と韓国とのあいだに、東大教授がいうような、厳格な冊封関係と彼が呼ぶものがあったのは事実だ。
しかし、それは新羅が唐の属国となる条件で、百済や高句麗の領土の一部を譲ってもらってからあとのことだ。それ以前はもう少しゆるやったし、契丹は自分が兄で宋は弟として扱ったし、モンゴル族が漢民族より下などと思ったこともなかろう。
倭の五王にしても、李氏朝鮮と違って、中国の皇帝から認められて初めて倭王だったのではない。
ともかく、日本に限らず、一般的に東アジアの国際秩序として冊封体制などなかったのである。
いくら韓国が中国に頭が上がらない屈辱的な立場だったからといって、ほかの国も同じだったなどと云うべきで無いし、まして、その片棒を日本人が担ぐのはとんでもないことだ。
■
